国家税务总局关于进一步整顿和规范税收秩序的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 06:29:21 浏览:9564
来源:法律资料网
国家税务总局关于进一步整顿和规范税收秩序的通知
国家税务总局
国家税务总局关于进一步整顿和规范税收秩序的通知
国家税务总局 2001年11月16日
国税发[2001]123
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局，扬州税务进修学院：
为贯彻落实国务院第三次全国整顿和规范市场经济秩序电视电话会议精神，把整顿和规范税收秩序工作引向深入，根据《国务院办公厅关于进一步整顿和规范税收秩序的通知》（国办发[2001]82号）和国家税务总局整体工作部署，现将下一阶段整顿和规范税收秩序工作安排如下：
一、总结经验、找出差距、巩固成果
整顿规范税收秩序工作开展以来，全国各级税务机关紧紧围绕整顿工作的中心目标，在打击骗取出口退税、惩治利用增值税专用发票违法行为、整顿个人所得税秩序、清理纠正越权减免、健全税收法制、规范税务机关执法行为、加强干部队伍作风建设等方面都取得了较好成绩，有力地促进了税收秩序和市场经济秩序的好转，实现了税收收入的稳步增长。
全国税务系统继续深入打击骗取出口退税违法活动，截至目前共检查各类企业55379户，其中出口企业25416户，延伸检查出口供货企业29963户，立案500起，涉嫌偷骗税86.49亿元。重点地区的骗税窝点已被打掉，骗税链条已被摧毁，一批支持、纵容骗税分子或参与作案的执法人员受到查处，骗税分子骗取出口退税违法犯罪活动的嚣张气焰得到遏制。
对商贸企业增值税一般纳税人和个人所得税的专项检查初见成效。截止10月底，各级税务机关共检查纳税人90.6万户，发现存在问题的纳税人32.4万户，入库查补收入96.1亿元。通过专项检查，及时发现和查处了一批虚开、伪造、倒卖增值税专用发票的大案要案，并配合公安机关抓获一批犯罪嫌疑人。加强个人所得税征管，逐步规范收入分配秩序提供了有效、可靠的依据。与此同时，税收征管信息化建设不断取得新进展。“金税工程”在全国范围内顺利开通并稳定运行，为税务机关预警、防范虚开增值税专用发票行为提供了现代化手段。
但是，我们也必须清醒地认识到，税收秩序还远没有得到根本的改善，一些长期干扰税收秩序的问题还在不同地区不同程度地存在，各地区在抓整顿和规范税收秩序工作方面也很不平衡，还存在薄弱环节甚至死角；一批骗取出口退税的违法犯罪案件尚未结案处理；以虚开增值税专用发票为主要形式的偷税行为不断发生，而且，团伙化、智能化作案趋势明显；越权减免税现象仍然存在；个人所得税调控功能尚未得到充分发挥；一些地区擅自提高费用扣除标准，干预对所谓“名人”等高收入者税收征管的情况仍很突出；税务机关的内部管理尚存漏洞；税收管理体制和工作机制不够健全；基层税务机关部分岗位权力过于集中，且缺乏必要的监督和制约；少数税务执法人员和领导干部失职渎职、甚至执法犯法的现象时有发生。各级税务机关要对前一阶段本地区开展整顿和规范税收秩序的工作进行认真总结，在总结经验的同时，尤其要找出差距和薄弱环节，结合本地区实际认真贯彻全国电视电话会议的精神，制定措施，作出具体安排。
二、继续加大整顿和规范工作力度，以点带面促平衡
各级税务机关要根据国务院办公厅的通知精神，一方面要对前一阶段查出的问题进行认真清理，尚未构成犯罪的，要抓紧进行税务行政处理；凡构成涉税违法犯罪的，要抓紧移送公安及司法机关查处；另一方面，要根据本地区的实际，进一步扩大重点检查的地区和行业范围。尤其要将在前一阶段工作中发现问题较多、税收秩序仍然混乱的地区列为重点，以省级税务局为主组织力量，查深查透，有的放矢地进行集中整治。
三、继续加大打击骗取出口退税违法犯罪的力度
下一阶段打击骗取出口退税违法犯罪活动的工作重点是：在继续抓好查处骗取出口退税的同时，要着重抓好对已破获案件的行政处理和司法处理，加大力度追缴税款，尽最大可能减少损失。要协助公安司法部门继续抓捕逃犯、摧毁犯罪窝点。在此基础上，要针对骗取出口退税犯罪活动的新特点和新趋势，抓紧完善出口退税管理机制，从根本上防范骗取出口退税。同时各地税务机关还要在严格审核的基础上，加快退税进度，提高服务质量，支持外贸出口，促进经济发展。
四、进一步深入打击虚开、伪造和倒卖增值税专用发票犯罪活动
此项工作的重点是：打击涉税犯罪团伙，捣毁增值税专用发票犯罪的网络体系。针对近期以来，利用增值税专用发票作案所呈现的团伙性、流动性、网络化、智能化和利用防伪税控系统作案等新特点，各级税务机关要注意研究利用增值税专用发票犯罪的规律，采取应对措施，健全监控制度，加强信息传递，完善预警机制，提高选案质量，力求在案件萌芽或案发初期及时作出反映，采取行动，预防和制止犯罪。要加强与公安机关的协同配合，提高联合办案的机动性以及案件侦破、审理效率；各地要始终保持高压态势，在依法严惩增值税专用发票犯罪的过程中，除了要严惩虚开、伪造、倒卖增值税专用发票的“供给方”之外，还要加强对受票业户等“需求方”的检查，要深入挖掘，全面分析，综合判断，严格甄别，提高其接受假票行为的真实动机，严惩“蓄意”、“恶意”受票者，教育、帮助被骗受票者，彻底打掉增值税专用发票犯罪的“卖方市场”和“买方市场”；要针对增值税发票犯罪所固有的链条性，注重在每一个“个案”中寻找珠丝马迹，重点查处“案中案”、“系列案”、“连环案”，要一个环节一个环节地穷追不舍，一查到底，除恶务尽。各地都要组织力量，把本地区发生的大案要案查深查透，搞清犯罪的链条和网络，加以摧毁。
五、要继续强化个人所得税的征收管理和专项检查
正确处理好个人所得税组织收入和调节分配的关系，把依法应收尽收作为个人所得税征管的最终目标；要注意把查补收入和制度建设相结合，不断健全和完善个人所得税征管制度、完善运行机制；近期，要针对个人所得税执法中存在的擅自提高工资薪金所得费用扣除标准、对高收入人员包税、对一些个人进行个人所得税退税等新的违法行为，进行执法检查，维护税法的严肃性。
六、开展对建筑业、房地产业、大型集贸市场和加油站的税收专项检查
对建筑业、房地产业、大型集贸市场和加油站的税收征管进行整顿规范，对于税收秩序的好转及税收收入的增长具有重要意义。因此，各级税务机关要提高认识，统一步调，紧紧依靠地方政府以及相关部门，密切配合，开展对建筑业、房地产业、大型集贸市场和加油站的税收检查，加大惩处力度。在专项检查过程中，各地要注意总结发现税收征管中存在的问题，完善相应的征管制度，争取在短期内取得成效。
七、继续清理和纠正违法违规的税收文件
各级税务机关要从讲政治的高度，认清统一税法、加强征管的重要性，在2001年年底前坚决纠正种类税收违法违规文件，对清理不力，拒不纠正甚至继续出台违法违规文件的有关领导和责任人要坚决追究相应责任。
八、加大舆论宣传工作力度
各地要充分发挥各种媒体的作用，采用多种方式和渠道，广造舆论声势，加大整顿和规范税收秩序工作舆论宣传力度。有关加强宣传报道的具体要求，总局已发出《关于加强全国整顿和规范税收秩序工作宣传报道的紧急通知》（国税函［2001］815号），请各地参照执行。
九、认真学习、全面落实六中全会精神，把税务机关作风建设作为整顿和规范税收秩序新的着力点
从前一阶段整治工作中暴露出来的问题看，税务机关干部作风的好坏，直接影响整顿工作的实际效果。因此，在整顿规范税收秩序工作持续推进、不断深入的新阶段，摆在各级税务机关面前的一项紧迫任务，就是要结合整顿规范工作的实际，认真学习，深刻领会、全面贯彻落实党的十五届六中全会精神，切实加强各级主税务机关的作风建设，努力造成就一支作风优良的税务干部队伍，把整顿、规范市场经济秩序和税收秩序的工作不断推向深入。要按照总局要求，重点从三个方面把会议精神贯彻落实到整顿规范工作中去：
（一）要把思想作风建设放在首位。各级税务机关在学习中，要系统把握、深入领会全会的精神实质，全面认识中央提出的加强和改进作风建设的重大意义、指导思想和主要任务，尤其要把握全会精神与“七一”讲话的内在联系，按照“三个代表”的要求，切实贯彻“八个坚持、八个反对”，把税务干部的作风建设提高到一个新水平。
（二）要把密切联系群众作为工作核心。各级税务机关的领导干部要经常深入基层、深入实际，多进行调查研究，反对官僚广义和形式主义，要在严格公正执法的基础上，文明执法，保障纳税人的各项权利；要积极探索建立有效的税企业联系机制，主动听取纳税人的反映和建设，及时纠正税收工作的不足，促进税收事业的健康发展。
（三）要把狠抓制度落实、开展作风整顿作为落脚点。作风建设的根本有赖于建立科学的规章制度并不折不扣地执行。各级税务机关要在进一步完善税收管理制度的同时，着重抓好现有制度的落实；要以落实岗位责任、开展责任追究为主要内容，以加强管理和规范执法为重点，以加强工作责任心为目标，开展干部作风整顿，尤其是要把遵守党纪国法，反对自由主议，坚持清正廉洁，反对以权谋私作为教育的重点，并把教育扩大到全体干部，从源头上加强税收秩序工作的深入开展。
为把整顿和规范税收秩序工作持续推向深入，各单位要切实按照上述要求，狠抓贯彻落实，结合本单位的实际，创造性地开展工作；同时，要及时反映落实进展情况，报送整顿信息、动态和阶段性成果。各单位除按月上报整顿和规范税收秩序工作进展情况外，还要在2002年1月15日前，把对建筑业、房地产业、大型集贸市场和加油站的专项检查情况、“三个关键性战役”的进一步工作进展情况以及干部队伍作风建设情况汇总上报总局。
二○○一年十一月十六日
哈尔滨市冬季江上安全管理办法
黑龙江省哈尔滨市人民政府
哈尔滨市冬季江上安全管理办法
哈尔滨市人民政府
第一条 为加强冬季江上安全管理，保障国家财产和公民人身财产安全，根据国家和省的有关规定，结合我市情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市市区松花江段水域的冬季江上安全管理。
第三条 本办法由市公安、工商部门负责组织实施，并对实施情况进行监督检查，市体育等部门和所在区人民政府应当密切配合。
第四条 市公安部门在封江、开江前，应当发布安全公告。在安全公告规定的禁行期内，任何车辆或行人不准在江上通行。
第五条 市公安部门应当在危险冰面、清沟、冰窟窿周围设置安全标志，设定禁行区域。在禁行区域内，任何车辆或行人不准通行。
第六条 凡在江上从事游乐性营运的单位和个人，应当经所在区市政管理部门审核同意，领取许可证件，到工商行政管理部门办理营业执照，并由公安部门进行治安登记后，方可营运。
第七条 开办江上经营娱乐场所，应当到工商行政管理部门办理营业执照，并由公安部门进行治安登记。
第八条 从事江上游乐性营运的单位和个人，应当在指定线路营运，不得脱线营运。
第九条 过往人员发生坠江事故时，在现场的单位和个人，有义务及时救助，并向公安部门报告。
第十条 在江上从事游乐性营运的运输工具或过往车辆、行人发生坠江事故的打捞工作，由市公安部门组织。
第十一条 对违反本办法规定的，由市公安、工商等部门依照职责权限，按下列规定处理：
（一）违反本办法第六条、第七条规定的，责令补办手续，并处以五百元罚款。
（二）违反本办法第八条规定的，处以一百元至五百元罚款。
（三）违反本办法第九条规定的，予以通报批评。
第十二条 对行政处罚不服的，可依法申请复议或者提起行政诉讼。
第十三条 罚款使用的票据和罚款的处理，按国家和省的有关规定执行。
第十四条 本办法自一九九四年十二月十日起施行。
1994年12月2日
内容摘要：公司集团理论于上世纪80年代由ICC国际仲裁院创立，目的在于实现仲裁协议效力对非签字方的扩张。“公司集团理论”对于传统的仲裁第三人理论的突破似乎在于其授权仲裁庭在非签字方已实质性参与合同订立或履行的情况下直接认定非签字方已默示同意接受仲裁条款，不过这与广为接受的仲裁法基本原则存在明显的冲突，实践中也引发诸多质疑。本文尝试分析公司集团理论的起源与实质，并对中国企业，尤其是在国际仲裁中易受公司集团理论影响的中国大型国有企业提出风险防范的建议。
关键词：公司集团；仲裁协议效力扩张；非签字方；实质性参与；商人习惯法。
“公司集团理论”的由来
国际商事仲裁制度中的“公司集团理论”(The Group of Companies Doctrine) 诞生于上世纪80年代，它一般是指：几个关联公司构成公司集团, 该公司集团中的某个成员公司与第三人签订了包含仲裁条款的合同, 而其他成员虽然未签署该合同, 但基于某些原因以某种方式实质性地参与了合同的谈判、签订、履行或终止,从而在这些成员公司间形成了“一个事实上的经济实体”, 这些行为和事实表明非签字方成员公司默示同意了受合同中仲裁条款的约束, 从而使同一公司集团内一成员与第三人签订的合同中的仲裁条款对作为非签字方的其他成员公司也同样适用。 很显然, 适用“公司集团理论”的目的在于实现仲裁协议效力对非签字方的扩张。
实践中，“公司集团理论”可能在以下情况中被涉及：1. 某公司（或自然人）拥有或控制若干子公司（甚至孙公司），该公司与合同相对方签订有仲裁协议。那么这些子公司是否可在上述仲裁协议下单独（或与母公司共同）申请仲裁或被申请仲裁？2. 仲裁协议由子公司签订，那么合同相对方能否在仲裁程序中将母公司列为被申请人或共同被申请人？或者母公司能否直接以申请人身份启动仲裁程序？3. 某公司与合同相对方签订有仲裁协议，那么与其同属一个集团的其它姊妹公司能否加入到仲裁程序中来？
“公司集团理论”是国际商会仲裁院( The ICC Court of Arbitration)在著名的“Dow Chemical v. Isover Saint Gobain案” (以下简称“Dow Chemical案”) 中首次提出的。该案中，美国Dow Chemical公司在法国和瑞士分别设有子公司, 法国Isover Saint Gobain公司与Dow Chemical的瑞士子公司签订了包含有仲裁条款的合同。纠纷发生后, 除签订仲裁协议的Dow Chemical瑞士子公司申请仲裁外, 作为母公司的Dow Chemical公司以及Dow Chemical的法国子公司也一同向国际商会仲裁院提出了仲裁请求。被申请人提出抗辩，认为美国Dow Chemical公司及其法国子公司并不具备仲裁当事人资格, 因为两公司不是仲裁协议的签字方。
该案仲裁庭面临的问题是：合同中的仲裁条款是否可以约束同一集团内部虽然没有签字，但已参与该合同订立和履行的其它公司？仲裁庭考虑了母公司在该合同履行中的角色、各方的真实意图、以及母公司对于可能的争议的关注。最终，仲裁庭认为其对包括Dow Chemical公司及其瑞士子公司、法国子公司在内的所有当事人均有管辖权。理由是, 本案中作为母公司的Dow Chemical公司拥有并实施了对其子公司的绝对控制，并且参与了涉案合同的履行。Dow Chemical公司实际上处于公司集团内合同关系的中心，而法国子公司也实质性的参与了合同的谈判、缔结、履行及解除，从而也在事实上成为合同及仲裁条款的当事人。
在“Dow Chemical案”仲裁庭看来，Dow Chemical公司及其子公司形成了“一个事实上的经济实体”(a group of companies constitute one and the same economic reality)，这种情形下该公司集团一成员与第三人之间签订的合同中的仲裁条款也约束同一集团的其他非签字方成员。值得注意的是，“Dow Chemical案”仲裁庭并没有摒弃对当事人合意的要求，相反，仲裁庭承认双方的合意是仲裁的前提，同时认为“公司集团理论”的适用符合双方的合意。
从“Dow Chemical案”仲裁庭的表述来看，仲裁协议签字方与非签字方属于同一公司集团、具有关联关系这一事实本身并不足以导致公司集团内某一成员方所签仲裁协议的效力当然地向非签字方成员扩张, “公司集团理论”之所以得以适用, 更为重要的事实在于同一公司集团内的仲裁协议非签字方成员实质性地地参与了合同的谈判、缔结、履行或终止，而且这种实质性参与合同的行为足已表明非签字方成员已默示同意接受合同所含仲裁条款的约束。
“公司集团理论”的实质
根据传统的仲裁法理论，仲裁庭的管辖权来自且仅来自于仲裁协议，而仲裁协议仅在当事方之间有效。非经其同意，未签署仲裁协议的第三方不受其约束(Parties can only be bound to an arbitration clause if they intended to be bound)。例如，美国最高法院在 United Steelworkers v. Warrior & Gulf Navigation Co.一案中指出：“仲裁乃是一种合同行为，非经其本人同意，任何人不得被要求将争议提交仲裁 (arbitration is a matter of contract and a party cannot be required to submit to arbitration any dispute which he has not agreed so to submit)。”在我国，仲裁法要求当事人之间必须存在仲裁协议，且仲裁协议必须采用书面形式。 因此在中国仲裁法下，不存在当事人被推定默示接受仲裁协议的可能。
在美国，当缺少仲裁协议时，法院只能根据当事人的行为判断其是否已默示同意受仲裁协议（to deduce from the conduct of the parties the presence of implied consent）。一般情况下，只有实质性的参与合同的订立和履行(substantial involvement in the negotiation or performance of the contract) 才会被认定为构成对仲裁协议的默示接受。在美国，合意原则只存在以下几种例外情形：１. 合同并入(incorporation by Reference)，即一个包含仲裁条款的合同被并入到另一个不含有仲裁条款的合同中；2. 假定(assumption)，即如果一方当事人已通过其行为表明其愿意仲裁的意图，而且另一方当事人已对其行为产生依赖，则该当事人必须接受仲裁方式；3. 代理(agency)，即被代理人应受代理人签署的仲裁协议的约束；4. 刺破公司面纱(veil piercing)，即在特定情况下可令作为非签字方的母公司直接受仲裁协议约束；5. 衡平法上的禁止反言(Equitable Estoppel)，此情形针对的是从合同中获利但却企图以合同相对性为由免除责任的非签字方。不少学者将“公司集团理论”视为在上述5种例外情形之外的一种新的例外情形。
在笔者看来，如果“公司集团理论”对于传统的仲裁第三人理论有所突破的话，其意义必定在于其授权仲裁庭在非签字方已实质性参与合同订立或履行的情况下直接认定非签字方已默示同意接受仲裁条款。相反，如果像有些研究者认为的那样，仲裁庭仍必须在个案基础上对当事人的合意作深入分析和评估，以便得出当事人已默示同意接受仲裁条款的结论，则所谓“公司集团理论”又有何存在的必要呢？
然而，从“公司集团理论“的发展现状来看，实际上并没有出现仲裁庭明确提出“非签字方实质性参与合同即等同于默示接受合同仲裁条款”的观点。可见，主流观点仍然承认非签字方实质性参与合同的事实并不直接等于非签字方默示同意接受合同仲裁条款约束，仲裁协议效力的扩张仍取决于所有当事人特别是非签字方的同意。既然如此，不能不令人对“公司集团理论”本身产生质疑。
对“公司集团理论”的质疑
“公司集团理论”出现在法国并非是偶然的。早在上世纪70年代法国的仲裁庭和法院就认为国际商事仲裁条款不仅独立于主合同还独立于一国国内法律体系, 仲裁条款的法律适用仅受国际公共政策( international public policy) 的限制, 在此限制下仲裁条款仅适用国际贸易惯例和当事人协议。 在前述“Dow Chemical案”中，仲裁庭认为，由于当事人没有明示选择仲裁条款的准据法, 仲裁庭因此没有必要适用任何特定国家的法律。仲裁条款的独立性赋予仲裁庭本身有权决定就仲裁条款适用国际贸易惯例或国际商会先例, 包括“公司集团理论”。
仲裁庭的上述观点引起了极大的争议。首先，仲裁协议作为合同的一种，为何可以不适用任何特定国家的法律？仲裁协议的独立性原则已被各国广为接受，但从逻辑上讲，基于仲裁协议的独立性，我们只能得出“仲裁条款的准据法可以不同于合同准据法”的结论，而无法得出“仲裁条款不适用任何国家法律”的结论。在英国，如果主合同中包含明确的法律选择(Choice of law)，但仲裁协议本身未包含单独的法律选择，则一般推定适用于主合同的法律同时适用于仲裁协议。这一原则在2002年的Sonatrach Petroleum Corporation (BVI) v. Ferrell International Ltd. 一案中得到英国法院的重申。在另外一些国家，法院或仲裁庭则将仲裁所在地的法律作为适用于仲裁协议的适当法律。如在比利时Matermaco v. PPM Cranes 案中，仲裁地比利时的法律被适用于可仲裁性问题，尽管当事人选择美国威斯康星州的法律适用于基础合同。 而在中国，根据2011年4月1日起施行的《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条，当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。
其次，从措辞上看，国际商会仲裁现行规则只允许仲裁庭就争议的实体问题适用相关的国际贸易惯例 ，而并未涉及仲裁协议的法律适用问题。笔者认为，在当事人没有明确约定仲裁协议的适用但选择适用国际商会仲裁规则进行仲裁时, 该规则并未授权仲裁庭可以放弃传统对冲突规则的援引而直接适用其所认为适当的法律规则, 包括适用含国际贸易惯例在内的商人习惯法( lex mercatoria) 来处理仲裁协议效力的扩张问题。
第三， “公司集团理论”构成商人习惯法( lex mercatoria)吗？笔者认为，目前“公司集团理论”尚在发展, 多数国家也并未对其明确承认, 这种情况下就断定“公司集团理论”已构成商人习惯法( lex mercatoria)或者国际贸易惯例未免为时尚早。实际上，“公司集团理论”远没有被世界各国普遍接受，即使在其诞生地法国，有证据表明法国法院似乎也在修正他们长期以来的做法。例如, 在“SNCFT v. Voith案”中, 巴黎上诉法院通过强调仲裁条款非签字方同意受该仲裁条款约束的事实而非依据“公司集团理论”最终确定仲裁协议对非签字方的效力。 而仲裁大国英国一直以来都是质疑并拒绝承认“公司集团理论”的。在Peterson Farms Inc v. C&M Farming Ltd案 中，Langley J法官明确反对该案中ICC仲裁庭将“公司集团理论”确定为仲裁协议“准据法”的做法，并且认为英国法才是合同及仲裁条款的准据法，而英国法中并不存在所谓“公司集团理论”。因此仲裁庭对C&M公司集团的其他非签字方成员不具有管辖权, 不能就其损失赔偿进行仲裁。
公司集团理论与中国公司法律风险防范
近三十年来，随着中国经济的蓬勃发展，“跨国公司”已不再是外国企业的专利。尤其是最近十年，随着“走出去”战略的实施，越来越多的中国企业，特别是大型国有企业的身影开始频繁出现在国际经济舞台上。以笔者担任常年法律顾问的某国有进出口企业集团来说，就经常发生在进口业务中将信用证的开立交给集团内另一姊妹公司办理，而在出口业务中又将货物的交付交由集团内另一姊妹公司履行的情形。在这种情况下，作为非签字方的姊妹公司，甚至是集团总公司会不会在不情愿的情况下被卷入到一场仲裁程序中？对于这些企业而言，应该如何防范“公司集团理论”带来的风险呢？
首先，对于那些意图避免“公司集团理论”适用的当事人而言，最好的方法最莫过于在订立仲裁协议之初即明确约定针对仲裁协议本身的法律适用。在当事人已就仲裁协议的法律适用作出明确约定的情况下，即使是ICC仲裁庭，也不可能无视这一约定，而去像Dow Chemical 一案中那样去“探寻当事人在仲裁条款的存在及其效力问题上的共同意思”。当然，当事人在选择仲裁协议的适用法时，应避免美国、法国、巴西、土耳其等少数几个接受或者曾经尝试接受“公司集团理论”的国家。
其次，如果当事人在仲裁协议中未明确约定适用于仲裁协议的法律（大多数情况下会是这样），则应考虑避免或谨慎选择ICC国际商会仲裁。
另外，在选择仲裁地点（会影响仲裁协议的适用法律）时，也应考虑避免或谨慎选择美国、法国、巴西、土耳其等国家。
作者： 蔡滢炜 北京市大成律师事务所海事海商部
